JPG vs PNG

C'est le lieu des discussions diverses et variées, mais toujours en rapport avec le thème général du forum et dans l'esprit de celui-ci. Contient des rubriques électroniques.

Modérateurs : Papy.G, fneck, Carl

jasz
Messages : 1313
Inscription : 05 oct. 2016 20:05
Localisation : Quelque part dans le 31

Re: JPG vs PNG

Message par jasz »

Daniel a écrit : 17 déc. 2020 19:07 Essaye de faire la même chose sur ce schéma, et nous analyserons le résultat en taille et en qualité.
Question taille je suis passé à plus 7Mo mais la qualité est égale sans bouillie de pixels superflus. Après je comprends que la taille du fichier est contestable mais ton "coup de gueule" concernait principalement la qualité. Preuve en est faite ;)

https://i.ibb.co/xYj8Gf8/mo5v3.jpg

PS. L'image était floue d'origine
Xavier_ a écrit : 17 déc. 2020 19:18 Donc, détérioration, mais augmentation de la taille du fichier.
Ici 2K pour un fichier de 18K (11%), mais sur un image d'un méga…(110k) pour la même image !
Faux! C'est the gimp qui créer ces pixels disgracieux gris clair que l'on peut apercevoir en x10. Le mien n'a aucune perte! Mais je suis d'accord pour l'augmentation de la taille de l'image. On ne peut pas tout avoir... :roll:

En conclusion, je rejoins Daniel en disant que le format PNG est préférable pour des documents type schéma/txt à une condition, qu'il n'y ait pas l'effet transparence sur le verso lors du scan.
Daniel
Messages : 17316
Inscription : 01 mai 2007 18:30
Localisation : Vaucluse
Contact :

Re: JPG vs PNG

Message par Daniel »

@jasz : Oui, tu as raison, l'image était floue d'origine, j'ai choisi un mauvais exemple : j'ai récupéré ce fichier par un correspondant qui l'a scanné à l'origine en jpeg. J'ai fait le maximum pour essayer de le rendre présentable en jouant sur les niveaux et en le convertissant en png.
Ce n'est pas le bon exemple, je t'ai fait faire la conversion pour rien. Je vais essayer de trouver un vrai scan avec compression sans perte, la différence de qualité sera bien visible. Les images fantômes vues par transparence peuvent être facilement supprimées dans les dessins au trait fortement contrastés. Il suffit de fixer un seuil et de supprimer tous les pixels plus clairs.
Si tu veux faire un autre test, voici un fichier scanné et compressé sans perte :
test.zip
(290.19 Kio) Téléchargé 116 fois

@xavier : Pour montrer les défaut du jpeg, j'ai agrandi l'image originale de 500%. Ce n'est pas l'agrandissement qu'il faut transformer, ça ne montre pas la détérioration des détails. Il faut traiter l'original (108 pixels en largeur).


Maintenant vous êtes libres de ne pas me croire, je ne me battrai pas pour défendre des évidences qu'une approche scientifique prouve sans difficulté.
Daniel
L'obstacle augmente mon ardeur.
Avatar de l’utilisateur
fneck
Site Admin
Messages : 17424
Inscription : 01 avr. 2007 12:03
Localisation : Drôme Provençale (26)
Contact :

Re: JPG vs PNG

Message par fneck »

Le format PNG a été créé pour internet, en remplacement du GIF, pour les images "au trait", diagrammes, textes et aplats de couleurs. Il est donc parfaitement adapté pour les schémas électroniques et les numérisation en noir et blanc. Le poids des fichiers est très léger.

Et non, le JPG n'est pas fait pour cela, par contre il sera bien meilleur pour les photos.

Après, quel que soit le format, il faut jouer avec les bons paramètres afin de les adapter à l'image, à sa destination et son utilisation.

Nota: j'ai séparé cette discussion du topic original.
Fabien https://www.system-cfg.com
Les bonnes pratiques de l'utilisateur du forum viewtopic.php?f=14&t=3
jasz
Messages : 1313
Inscription : 05 oct. 2016 20:05
Localisation : Quelque part dans le 31

Re: A propos de la qualité des messages postés (rappel)

Message par jasz »

Daniel a écrit : 17 déc. 2020 20:09 Oui, tu as raison, l'image était floue d'origine, j'ai choisi un mauvais exemple : j'ai récupéré ce fichier par un correspondant qui l'a scanné à l'origine en jpeg.
Le scan semble ancien mais pas irrécupérable mais cela peut prendre un peu de temps pour tout corriger :roll:
Daniel a écrit : 17 déc. 2020 20:09Maintenant vous êtes libres de ne pas me croire, je ne me battrai pas pour défendre des évidences qu'une approche scientifique prouve sans difficulté.
Tu parlais de qualité et j'insiste sur ce point. J'ai simplement voulu te prouver que jpg pouvait fournir autre chose que, je cite, "une bouillie de pixels" ;)
Daniel
Messages : 17316
Inscription : 01 mai 2007 18:30
Localisation : Vaucluse
Contact :

Re: JPG vs PNG

Message par Daniel »

Je reconnais que le terme "bouillie" est un peu fort, mais c'est quand même pas très net. L'image ci-dessous est extraite du scan en .jpg envoyé par mon correspondant. J'ai réussi à en tirer le png que j'ai posté plus haut au prix de pas mal de traitements, en particulier en appliquant des seuils pour supprimer les pixels clairs et en augmentant ensuite le contraste. Mais quel travail pour un résultat encore flou, alors qu'une compression sans perte aurait donné directement un schéma net sans nécessiter de retouches.

Je suis d'accord avec jasz, en sélectionnant la qualité maximum pour le jpeg on a beaucoup moins de pertes. Le jpeg donne alors une qualité acceptable. Mais c'est toujours moins bien que le png et la taille peut être dix ou vingt fois supérieure. Aucun intérêt.

mo5.jpg
mo5.jpg (41.16 Kio) Consulté 4159 fois

S'il y a une seule chose à retenir de cette discussion, c'est la suivante :
Pas de compression JPEG pour les schémas, le dessin au trait et le texte.
Daniel
L'obstacle augmente mon ardeur.
Zebulon
Messages : 2788
Inscription : 02 nov. 2020 14:03

Re: JPG vs PNG

Message par Zebulon »

Mes chers confrères je vous fais remarquer que nous avons terminé dans le "bac à sable" :wink:

Daniel j'ai appelé la "bouillie" des "artefacts disgracieux" mais pour moi ça revient au même lorsque les détails sont d'un pixel de large pour des traits ou des caractères.

Et puis parfois il y a le phénomène que les anglais désignent par "garbage in garbage out"... quand l'image de base est déjà pourrie recréer l'information devient un cauchemar.

Rangeons nos pelles et nos seaux la nuit est tombée. :D
Xavier_

Re: JPG vs PNG

Message par Xavier_ »

Rangeons nos pelles et nos seaux la nuit est tombée.
Même avec une émoticône en GIF, ça reste prétentieux et discourtois.

En quoi cette discutions est-t-elle puérile ?
..., ou-bien, certains préfèrent nommer le fumier par "Matière riche azotée".

Je peux assumer que bon nombre d'aveugles s'en foutent comme de leur première lunette, mais de là à traiter les intervenants de gamins chamailleurs … sur un thème aussi sérieux !

Tape un listing pour ordinateur, et tu nous donnera ton ressenti de "Maître d'Ecole" sur cette discutions qu'un non-initié notoire s'est permis de railler.
Xavier_

Re: JPG vs PNG

Message par Xavier_ »

Je reconnais que le terme "bouillie" est un peu fort
Oui et non, car le format JPG a évolué et l'usage d'internet aussi.

Mauvaise utilisation des paramètres et usages;
- Le résultat de l'image sauvegardée n'est visible qu'en rechargeant celle-ci, et dans le logiciel de dessin elle reste d'une qualité acceptable.
- Il était de bon ton de surcompresser une image, aux vus des taux de transfers sur modem RTS.
- Une sauvegarde de l'image native en JPG était préférée pour des problèmes de stockage local.
- L'édition et la retouche d'une image ajoutent des erreurs aux erreurs de compression.
- La notion de DPI (pixel par pouce), au niveau de la compression, est très mal gérée par les logiciels de dessin, pour ce type de format. En GIF ou PNG, cette notion ne rentre pas en compte, car nous somme en résolution fixe, au niveau pixel.

Et surtout, comme il a était dit précédemment, c'est la nature de l'image qui impose le format, et non l'utilisateur!
Zebulon
Messages : 2788
Inscription : 02 nov. 2020 14:03

Re: JPG vs PNG

Message par Zebulon »

Xavier_ a écrit : 18 déc. 2020 07:42
Rangeons nos pelles et nos seaux la nuit est tombée.
Même avec une émoticône en GIF, ça reste prétentieux et discourtois.

En quoi cette discutions est-t-elle puérile ?
..., ou-bien, certains préfèrent nommer le fumier par "Matière riche azotée".

Je peux assumer que bon nombre d'aveugles s'en foutent comme de leur première lunette, mais de là à traiter les intervenants de gamins chamailleurs … sur un thème aussi sérieux !

Tape un listing pour ordinateur, et tu nous donnera ton ressenti de "Maître d'Ecole" sur cette discutions qu'un non-initié notoire s'est permis de railler.
Excusez-moi si mon trait d'humour nocturne a été mal interprété mais il ne se voulait pas discourtois et mon intention n'était pas de dénigrer la qualité du débat. Mes excuses renouvelées.

Ceci étant dit il est hors de question de me laisser insulter gratuitement. Notez-le, merci.
jasz
Messages : 1313
Inscription : 05 oct. 2016 20:05
Localisation : Quelque part dans le 31

Re: JPG vs PNG

Message par jasz »

Après nous être divertis avec insouciance nous avons rangé nos seaux et nos pelles pour affronter, aux premières lueurs, la dure journée qui se dessine. Mais à quel format sera t'elle apparentée? Au jpg, remplie de désagréments et d'imprévus, ou au png, tranquille et sans surprise? :roll:
Xavier_

Re: JPG vs PNG

Message par Xavier_ »

:lol:
Excusez-moi si mon trait d'humour nocturne
… et tu t'excuses face au pire gamin du forum !
C'est honteux …

Bon, j'ai perdu mes gants, mais un échange de plomb suivra ma visite aux lieux d'aisance.
Que dire du format mp3 face au bon vieux wav…

Quand je disais que ce forum était trop sérieux...
Dernière modification par Xavier_ le 18 déc. 2020 11:45, modifié 2 fois.
Avatar de l’utilisateur
Papy.G
Modérateur
Messages : 3047
Inscription : 10 juin 2014 13:40
Localisation : Haute-Garonne/Gers

Re: JPG vs PNG

Message par Papy.G »

Notator a écrit : 17 déc. 2020 17:57Ma schématèque en fichiers électroniques est presque exclusivement en jpg. Je trouve le rendu plus que satisfaisant, même en zoomant.

Pour quelqu'un qui est obsédé par la petitesse des fichiers, parce qu'il dispose de peu de place en mémoire, le jpg est un problème, parce qu'il supporte mal une trop grande réduction de la taille de fichier.
Mais pour quelqu'un qui n'a pas de souci de stockage (comme c'est devenu le cas aujourd'hui pour la plupart des gens), le jpg ne pose aucun souci.
Certes, mais le fichier est pourri et ne peut pas être vectorisé proprement, contrairement à un fichier "propre" (noir et blanc non destructif, PNG ou même GIF).

Le problème est le mésemploi d'un type de fichier, comme quand je vois en page d'accueil du collège de mon fils, une diapo de présentation enregistrée en GIF, 25 Mo qui ne sont même pas repris en cahe en cas de retour sur la page! Et on s'étonne que le serveur soit surchargé à certaines heures… :roll:

Aussi, l'idée de prendre plus de place pour moindre qualité n'est pas une perspective réjouissante, même à une époque où l'on ne compte plus les giga-octets.
jasz a écrit : 17 déc. 2020 18:54Tout dépend du logiciel utilisé :roll: . J'ai pris ton exemple que j'ai réenregistré (save as) au format jpg sans aucune autre action avec PhotoShop CS5 et voilà le résultat
Reste à voir si à résolution égale on arrive à une taille équivalente pour le même niveau de qualité. :P
Edit: Essai fait, à la résolution utile, ton fichier ne prend que 960 octets en mémoire, sans même être compressé, contre 26238, soit 27,33 fois son volume utile, ce qui est prodigieux!
Pour info: 542o en BMP, 337 en GIF, 283 en PNG
Effectivement, Il y a des algorithmes de compression différents,et tous ne se valent pas.
Aussi, il faut avoir l'intelligence, dès le début, de signaler le type d'image, quand c'est du monochrome, il existe le mode 256 niveaux de gris, pour éviter d'ajouter des artefacts chromatiques lors d'application de taux de compression élevés.
Sur Graphic Converter, par exemple, on peut utiliser le moteur de Quicktime, qui rend bien plus propre que l'autre algorithme proposé, quand on reste dans des taux raisonnables.
jasz a écrit : 17 déc. 2020 19:37En conclusion, je rejoins Daniel en disant que le format PNG est préférable pour des documents type schéma/txt à une condition, qu'il n'y ait pas l'effet transparence sur le verso lors du scan.
Tout bon logiciel de scan, s'il ne le fait automatiquement, doit te laisser disposer d'outils pour y remédier. :wink:
Soyez exigeants, ne vous contentez pas de ce que l'on vous vend.
Demandez-en plus, ou faites-le vous-même.
Zebulon
Messages : 2788
Inscription : 02 nov. 2020 14:03

Re: JPG vs PNG

Message par Zebulon »

Désolé Xavier_ c'est moi qui suis un peu perdu à présent. En tout cas c'était vraiment sans mauvaise intention de ma part et j'apprends énormément sur ce forum. Merci à vous et aux autres membres.
Xavier_

Re: JPG vs PNG

Message par Xavier_ »

Salut Zebulon,
Non, mais cela fait plusieurs fois qu'il y a méprise sur ma personne…
:shock:

Je ne dis pas que des choses intelligentes et mes messages sont une partie de moi que je n'utilise jamais dans ma vie quotidienne.

Et sur un forum, "Vous" c'est la communauté, "Tu" c'est moi ou toi.
Xavier_

Re: JPG vs PNG

Message par Xavier_ »

Pour la petite Histoire, le format GIF a presque été abandonné car sous licence Compuserve.

A ses débuts, aucun outil ne pouvait l'utiliser… jusqu'en 1989 quand le code été rendu public avec la DLL Gif89a.dll !

Puis, les Gif animées ont popularisé ce format, car en 256 couleurs… peu adapté au nouveaux standards graphiques, mais apportant une alternative à la vidéo très gourmande en ressources.
Répondre