JPG vs PNG

C'est le lieu des discussions diverses et variées, mais toujours en rapport avec le thème général du forum et dans l'esprit de celui-ci. Contient des rubriques électroniques.

Modérateurs : Papy.G, fneck, Carl

Notator
Messages : 1286
Inscription : 09 août 2015 20:13

JPG vs PNG

Message par Notator »

pascalien a écrit : 16 déc. 2020 22:00 Des autres choses qui m'agacent: (plutôt sur certains groupes Facebook)
- les schémas électroniques postés en .JPG et pas en .PNG
Tiens, pourquoi ? :o

[edit Fabien: message issu d'un topic divisé]
Notator est le nom d'un programme séquenceur Midi et notation musicale pour Atari ST(e) (puis Mac).
Zebulon
Messages : 2793
Inscription : 02 nov. 2020 14:03

Re: JPG vs PNG

Message par Zebulon »

J'imagine parce que PNG n'est pas destructif alors que la compression JPEG altère l'image et où cela se voit peu sur une photo cela devient assez crado sur un schéma portant des lignes horizontales, verticales, des petits caractères tous très contrastés (noir sur fond blanc) et pour lesquels cette dégradation génère des artefacts disgracieux.
jasz
Messages : 1313
Inscription : 05 oct. 2016 20:05
Localisation : Quelque part dans le 31

Re: JPG vs PNG

Message par jasz »

Le jpg est retraité avec beaucoup de perte pour réduire le poids du fichier mais pas le PNG ;)
Daniel
Messages : 17321
Inscription : 01 mai 2007 18:30
Localisation : Vaucluse
Contact :

Re: JPG vs PNG

Message par Daniel »

Le format .jpg est particulièrement mauvais pour le dessin au trait ou le texte. Il introduit une sorte de flou autour des traits et rend souvent les caractères illisibles. La compression JPEG a été inventée pour compresser les photographies en couleur et ne doit pas être utilisée pour autre chose.

Le format PNG, au contraire, est un format de compression sans perte. Le scan original est intégralement respecté. Pour les documents monochromes, par exemple le texte en noir et blanc, on peut préférer le format CCITT mode 4 qui arrive souvent à de meilleurs taux de compression. Il y a d'autres algorithmes encore meilleurs, mais ils sont moins connus et moins utilisés.
Daniel
L'obstacle augmente mon ardeur.
Notator
Messages : 1286
Inscription : 09 août 2015 20:13

Re: JPG vs PNG

Message par Notator »

Si le Jpg n'est pas trop comprimé, ça n'a aucune importance. Et je trouve souvent des images en png bien pourries...
C'est le niveau de compression (donc de définition) qui compte, bien plus que le type de format de fichier.
Notator est le nom d'un programme séquenceur Midi et notation musicale pour Atari ST(e) (puis Mac).
Daniel
Messages : 17321
Inscription : 01 mai 2007 18:30
Localisation : Vaucluse
Contact :

Re: JPG vs PNG

Message par Daniel »

C'est faux. Le JPEG, dès lors qu'il comprime avec perte, introduit des défauts rédhibitoires.
Le PNG ne provoque aucune perte et la compression ne peut en aucun cas dégrader la qualité d'une image.

Exemple :

notator.jpg
notator.jpg (4.68 Kio) Consulté 4783 fois
notator.png
notator.png (967 octets) Consulté 4783 fois
Daniel
L'obstacle augmente mon ardeur.
Notator
Messages : 1286
Inscription : 09 août 2015 20:13

Re: JPG vs PNG

Message par Notator »

Notator a écrit : 17 déc. 2020 14:53 C'est le niveau de compression (donc de définition) qui compte, bien plus que le type de format de fichier.
On le voit bien dans les exemples ci-dessus, si la définition est trop faible, la pixellisation est excessive.
Cependant, nous constatons que le jpg, à définition semblable, donne de meilleurs résultats, car son flou donne l'illusion visuelle d'une meilleure définition quand l'image n'est pas grossie à l'excès.

On va peut-être arrêter là le hors-sujet, non ? :)
Notator est le nom d'un programme séquenceur Midi et notation musicale pour Atari ST(e) (puis Mac).
Daniel
Messages : 17321
Inscription : 01 mai 2007 18:30
Localisation : Vaucluse
Contact :

Re: JPG vs PNG

Message par Daniel »

Non, ce n'est pas possible d'arrêter pour laisser passer des affirmations fausses.
Pascalien a clairement écrit qu'il parlait de schémas électroniques, pas d’œuvres d'art.

Alors je le dis et le redis :
Dans du dessin au trait ou du texte monochrome, le jpeg introduit une bouillie de pixels qui rend les petits détails illisibles.

Dans mon exemple la définition est excellente (une quinzaine de pixels par lettre en largeur). On reconnaît bien les lettres, même en jpeg.
Dans un schéma où les petits caractères ont sept ou huit pixels de large les défauts du jpeg ne permettent pas de faire la distinction entre des chiffres ou des lettres de forme similaire. Par exemple 6, 8 et 9, u et v, a et e, etc. C'est la source de beaucoup d'erreurs.

L’œuvre d'art et la photographie supportent le flou. Le schéma électronique ne le supporte pas.
Daniel
L'obstacle augmente mon ardeur.
Notator
Messages : 1286
Inscription : 09 août 2015 20:13

Re: JPG vs PNG

Message par Notator »

Ma schématèque en fichiers électroniques est presque exclusivement en jpg. Je trouve le rendu plus que satisfaisant, même en zoomant.

Je devine quelle est la source de la dissension : pour quelqu'un qui est obsédé par la petitesse des fichiers, parce qu'il dispose de peu de place en mémoire, le jpg est un problème, parce qu'il supporte mal une trop grande réduction de la taille de fichier.
Mais pour quelqu'un qui n'a pas de souci de stockage (comme c'est devenu le cas aujourd'hui pour la plupart des gens), le jpg ne pose aucun souci.

Quoi qu'il en soit, peu importe l'avis de l'un ou l'autre sur ce format, c'est devenu un standard de fait pour la diffusion de documents.
Dernière modification par Notator le 17 déc. 2020 18:08, modifié 1 fois.
Notator est le nom d'un programme séquenceur Midi et notation musicale pour Atari ST(e) (puis Mac).
Avatar de l’utilisateur
adnz
Messages : 213
Inscription : 10 janv. 2010 00:07

Re: JPG vs PNG

Message par adnz »

Précision = png / png24 (gif dans certain cas , à faire attention à la réduction de couleurs !!)
(bon on passe les formats tif, psd etc... c'est pas pour du web !)

jpeg en fonction de la compression et valable pour des images dont les détails n'ont pas d'importance !

Je pense que pour des plans il faut png pour un affichage sur le web et du pdf vectoriel pour le vrai document plan. Car les pixels de la compression jpeg peuvent êtres interprétés pour du graphisme ou un éléments quant c'est trop petit par exemple.

note : évidement si le jpeg fait 300, 600 dpi il y aura assez de qualité pour que ça passe bien !
Xavier_

Re: JPG vs PNG

Message par Xavier_ »

J'utilise du Gif pour les schémas.. je sais c'est pas bien, mais parfois, le png passe mal sur le net…

Oui, d'accord avec Daniel, et certaines pratiques sur certains forum ou réseaux sociaux redimensionnent les JPG en JPG !

Il faut savoir qu'il ne faut jamais charger un fichier jpg et de le réenregistrer en jpg !
:mrgreen:

C'est bête, mais à chaque enregistrement, on rajoute des artefacts aux artefacts déjà présents.
Donc pour les scans par exemple, on sauve en BMP, et on sauve ce BMP en jpg pour la diffusion.

Pour en revenir aux "nouvelles" méthodes de stockage sur Fb et certains forums, tout fichier image est redimensionné et converti en JPG.

Donc, même un Gif ou un PNG de bonne qualité est détérioré, et un JPG reprend une couche de bavure avec un fort niveau de compression.

Ce qui rend impossible l'envoie de photos avec des détails comme le dit Daniel.

Comme ce forum est géré intelligemment, les photos en pièce jointes, ne sont pas retravaillées… ce qui est appréciable dans le domaine technique.

Mais, nous en avons déjà parlé… et peut-être faudra-t-il ouvrir un nouveau fil pour faire le point sur les formats d'images, pour la sauvegarde des documents…
Daniel
Messages : 17321
Inscription : 01 mai 2007 18:30
Localisation : Vaucluse
Contact :

Re: JPG vs PNG

Message par Daniel »

Notator a écrit : 17 déc. 2020 17:57 c'est devenu un standard de fait pour la diffusion de documents.
Non !
Le jpeg est un standard pour la diffusion de photographies. JPEG = Joint Photographic Experts Group.
Il n'y a pas de standard pour les documents. Ce n'est pas possible car les techniques de compression sont différentes selon la nature du document.
En général on utilise des bitmaps avec des méthodes de compression sans perte, et si ça ne suffit pas on utilise une représentation vectorielle.
Dernière modification par Daniel le 17 déc. 2020 18:55, modifié 1 fois.
Daniel
L'obstacle augmente mon ardeur.
jasz
Messages : 1313
Inscription : 05 oct. 2016 20:05
Localisation : Quelque part dans le 31

Re: JPG vs PNG

Message par jasz »

Daniel a écrit : 17 déc. 2020 16:57 Dans du dessin au trait ou du texte monochrome, le jpeg introduit une bouillie de pixels qui rend les petits détails illisibles.
Tout dépend du logiciel utilisé :roll: . J'ai pris ton exemple que j'ai réenregistré (save as) au format jpg sans aucune autre action avec PhotoShop CS5 et voilà le résultat
jpg mode standard
jpg mode standard
notator.jpg (25.62 Kio) Consulté 4760 fois
Daniel
Messages : 17321
Inscription : 01 mai 2007 18:30
Localisation : Vaucluse
Contact :

Re: JPG vs PNG

Message par Daniel »

Et dans l'opération la taille est passée de 967 octets à 25,62 Ko. La taille est multipliée par 26.
Imagine ce que ça ferait sur le schéma du MO5 : http://dcmoto.free.fr/documentation/schemas/mo5v3.png

Essaye de faire la même chose sur ce schéma, et nous analyserons le résultat en taille et en qualité.
Daniel
L'obstacle augmente mon ardeur.
Xavier_

Re: JPG vs PNG

Message par Xavier_ »

Compression Qualité:30% encodage standard

Ouverture/sauvegarde de 7 cycles sur une image.
fichiers_JPG.JPG
fichiers_JPG.JPG (29.81 Kio) Consulté 4747 fois
Première image:
notator_1.jpg
notator_1.jpg (17.23 Kio) Consulté 4747 fois
Dernière image:
notator_7.jpg
notator_7.jpg (19.82 Kio) Consulté 4747 fois
La différence n'est pas visible, et se situe dans les tons clairs, ici mis en gris...
notator_8.jpg
notator_8.jpg (21.36 Kio) Consulté 4747 fois
Donc, détérioration, mais augmentation de la taille du fichier.
Ici 2K pour un fichier de 18K (11%), mais sur un image d'un méga…(110k) pour la même image !

Mais visuellement, le problème n'est pas trop handicapant.
Par contre, nous ne sommes pas sur des détails...
Répondre