Trouver la suite

C'est le lieu des discussions diverses et variées, mais toujours en rapport avec le thème général du forum et dans l'esprit de celui-ci. Contient des rubriques électroniques.

Modérateurs : Papy.G, fneck, Carl

Avatar de l’utilisateur
Dominique
Messages : 828
Inscription : 09 mars 2010 13:37
Localisation : Limoges
Contact :

Trouver la suite

Message par Dominique »

Un petit problème soumis à votre sagacité pour voir si j'ai juste.
Pour commencer évitons de donner la marche à suivre. :D
image_2021-09-01_190438.png
image_2021-09-01_190438.png (254.18 Kio) Consulté 2248 fois

Ma réponse 54
Avatar de l’utilisateur
hlide
Messages : 3469
Inscription : 29 nov. 2017 10:23

Re: Trouver la suite

Message par hlide »

Je dirais 3 "=" 12
Daniel
Messages : 17316
Inscription : 01 mai 2007 18:30
Localisation : Vaucluse
Contact :

Re: Trouver la suite

Message par Daniel »

18, car 6 x 3 = 18 :wink:

Mais la réponse de hlide se défend aussi. Doit-on multiplier le nombre par l'entier immédiatement supérieur, ou par le nombre écrit au-dessus ?
A mon avis les deux réponses sont aussi logiques l'une que l'autre.

Il manque toutefois un dix au-dessus du 9 pour expliquer mon résultat, c'est pourquoi 12 est peut-être une meilleure réponse.
Daniel
L'obstacle augmente mon ardeur.
Avatar de l’utilisateur
Dominique
Messages : 828
Inscription : 09 mars 2010 13:37
Localisation : Limoges
Contact :

Re: Trouver la suite

Message par Dominique »

J'ai trouvé la réponse trop évidente et je pense qu'il y a un piège, c'est pourquoi ma réponse n'a pas été 18 ...
Zebulon
Messages : 2788
Inscription : 02 nov. 2020 14:03

Re: Trouver la suite

Message par Zebulon »

Je rejoins hlide et je dis 12 aussi.
__sam__
Messages : 7923
Inscription : 18 sept. 2010 12:08
Localisation : Brest et parfois les Flandres

Re: Trouver la suite

Message par __sam__ »

Perso c'est le "=" au milieu qui m'interpelle.... Ca parle de maths, donc de rigueur et en toute rigueur le nombre de gauche n'est pas égal à celui de droite. Donc moi je barrerais ce "=" et je mettrais "=/=" à la place, et j'écriais 3 à la place du point d'interrogation car là on peut avoir une égalité. :o :shock:

j'ai trouvé la réponse en inde... Et il y a débat ! Ailleurs encore, il y a moins de débat, mais pour moi le problème est profondément mal posé. L'ambiguïté n'est pas de mise en maths.
Dernière modification par __sam__ le 01 sept. 2021 22:21, modifié 3 fois.
Samuel.
A500 Vampire V2+ ^8^, A1200 (030@50mhz/fpu/64mb/cf 8go),
A500 GVP530(MMU/FPU) h.s., R-Pi, TO9, TO8D, TO8.Démos
Avatar de l’utilisateur
hlide
Messages : 3469
Inscription : 29 nov. 2017 10:23

Re: Trouver la suite

Message par hlide »

En fait, je n'ai pas fait le produit des terme de gauche pour trouver le possible résultat. J'ai simplement regardé la différence entre les termes de droite :
f(9) - f(8) = 90 - 72 = 18
f(8) - f(7) = 72 - 56 = 18 - 2 = 16
f(7) - f(6) = 56 - 42 = 16 - 2 = 14
f(6) - f(5) = 42 - x0 = 14 - 2 = 12 avec x0 = f(5) = f(6) - 12 = 42 - 12 = 30
f(5) - f(4) = 30 - x1 = 12 - 2 = 10 avec x1 = f(4) = f(5) - 10 = 30 - 10 = 20
f(4) - f(3) = 20 - x2 = 10 - 2 = 8 avec x2 = f(3) = f(4) - 8 = 20 - 8 = 12

d'où ma proposition f(3) = 12.

Si on continue :
f(3) - f(2) = 12 - x3 = 8 - 2 = 6 avec x3 = f(2) = f(3) - 6 = 12 - 6 = 6
f(2) - f(1) = 6 - x4 = 6 - 2 = 4 avec x4 = f(1) = f(2) - 4 = 6 - 4 = 2
f(1) - f(0) = 2 - x5 = 4 - 2 = 2 avec x5 = f(0) = f(1) - 2 = 2 - 2 = 0

ce qui revient aussi à f(n) = n x (n + 1) avec f(3) = 3 x 4 = 12.
Avatar de l’utilisateur
hlide
Messages : 3469
Inscription : 29 nov. 2017 10:23

Re: Trouver la suite

Message par hlide »

__sam__ a écrit : 01 sept. 2021 22:06 mais pour moi le problème est profondément mal posé. L'ambiguïté n'est pas de mise en maths.
Parfaitement d'accord. D'où le conditionnel que j'ai dû employé à ma première réponse.
Avatar de l’utilisateur
hlide
Messages : 3469
Inscription : 29 nov. 2017 10:23

Re: Trouver la suite

Message par hlide »

Et si je vous propose de battre le record de persistance multiplicative détenu par ce nombre : 27 777 778 888 899.

Le truc est simple, vous prenez le nombre et multipliez chaque chiffre pour donner un nouveau nombre et l'appliquer récursivement jusqu'à ce que le dernier nombre soit 0.

Exemple : 999 -> 9x9x9 = 8019 -> 8x0x1x9 = 0. Ça a été rapide car il a fallu que 2 étapes pour arriver à 0.
__sam__
Messages : 7923
Inscription : 18 sept. 2010 12:08
Localisation : Brest et parfois les Flandres

Re: Trouver la suite

Message par __sam__ »

hlide a écrit : 01 sept. 2021 22:56 Le truc est simple, vous prenez le nombre et multipliez chaque chiffre pour donner un nouveau nombre et l'appliquer récursivement jusqu'à ce que le dernier nombre soit 0.
Faut pas compter les 0 de têtes alors :)
Samuel.
A500 Vampire V2+ ^8^, A1200 (030@50mhz/fpu/64mb/cf 8go),
A500 GVP530(MMU/FPU) h.s., R-Pi, TO9, TO8D, TO8.Démos
gotcha
Messages : 2759
Inscription : 30 mars 2017 11:39
Localisation : Isère
Contact :

Re: Trouver la suite

Message par gotcha »

Je pense que la meilleure réponse est 12 car le '3' rompt la séquence de chiffres au dessus.

Donc je dirais que la logique est de ne pas d'utiliser de données de la ligne du dessus, donc d'utiliser 'n = n*(n+1)'
Amstrad CPC et Goupil power :mrgreen:
Bénévole à l'association pour un conservatoire de l’informatique et de la télématique (https://www.aconit.org)
__sam__
Messages : 7923
Inscription : 18 sept. 2010 12:08
Localisation : Brest et parfois les Flandres

Re: Trouver la suite

Message par __sam__ »

gotcha a écrit : 02 sept. 2021 00:07 Je pense que la meilleure réponse est 12 car le '3' rompt la séquence de chiffres au dessus.

Donc je dirais que la logique est de ne pas d'utiliser de données de la ligne du dessus, donc d'utiliser 'n = n*(n+1)'
Ca se discute... S'il fallait "continuer" ils auraient mis des 3 petits points verticaux (rigueur toujours). Pire, s'il fallait extrapoler ils n'auraient pas déroulés 4 lignes au début, mais 2 ou 3.

Le fait de ne pas extrapoler en ajoutant des lignes inexistantes quand il n'y a pas lieu (absence de points verticaux) est tout autant logique, si ce n'est plus. La vraie bonne réponse est celle donnée par l'auteur de ce quizz, mais il est inconnu, donc toute explication est valide à partir du moment qu'elle est argumentée.

Par exemple quelqu'un pourrait très bien dire qu'il associe 60 à 3 car il existe un (unique) polynôme de degré 4 (cf les 4 pseudo-égalités) qui donne exactement les mêmes valeurs de 9 à 6 puis 3 (vérifiez par vous même).
Samuel.
A500 Vampire V2+ ^8^, A1200 (030@50mhz/fpu/64mb/cf 8go),
A500 GVP530(MMU/FPU) h.s., R-Pi, TO9, TO8D, TO8.Démos
Avatar de l’utilisateur
hlide
Messages : 3469
Inscription : 29 nov. 2017 10:23

Re: Trouver la suite

Message par hlide »

Bien trouvé pour f(3) = 60, __sam__ ! ça démontre une fois encore l'importance de savoir bien poser le contexte.
Avatar de l’utilisateur
Dominique
Messages : 828
Inscription : 09 mars 2010 13:37
Localisation : Limoges
Contact :

Re: Trouver la suite

Message par Dominique »

Au début j'ai pensé à quelque chose comme :
(Nᵢ₋₁ - Nᵢ)*(Nᵢ₋₁ * Nᵢ)

mais ça ne justifiait pas 9'='90
Avatar de l’utilisateur
DataPro
Messages : 2790
Inscription : 07 févr. 2011 17:03
Localisation : France - Auvergne

Re: Trouver la suite

Message par DataPro »

Pour moi la réponse est 12.
Recherche: cartouches Mattel Intellivision Imagic (loose)
Star Jacker et Lode Runner sur Yeno/SEGA SC-3000
Répondre